2岁娃输液后离世：“正常离院”的结论，藏着太多待解疑问

文：麻辣辛语吴能恩

2岁9个月的孩子，因“流感病毒肺炎”在都江堰市妇幼保健院输液后，最终遗憾离世。随着卫健局通报的发布，事件脉络逐渐清晰：孩子12月10日19时入院，输液后家属自行带离，约23时34分返回时已无生命体征，经抢救无效于次日凌晨离世。但通报并未解开核心谜团，“正常离院”的说法背后，仍有诸多问题值得深究。

首先，留观制度是否真正落实？ 国家明确规定，儿童输液后必须留观30分钟以上，重点监测过敏反应等异常情况，尤其是流感病毒肺炎患儿和首次输液的孩子，属于高风险群体，更需重点观察。

医院称孩子“正常离院”，但这个“正常”是如何判定的？是仅检查了穿刺部位和体温，还是完整监测了呼吸、精神状态、血氧饱和度等关键指标？

如果只是简单评估就允许离院，或是未达到规定留观时长，那“正常离院”的结论从根源上就站不住脚。

其次，用药与告知义务是否到位？ 流感病毒肺炎的治疗有明确规范，口服奥司他韦等药物是首选，输液仅适用于重症或无法口服的情况。

这个2岁孩子是否真的需要输液？作为首次输液的幼儿，医院是否根据所用药物做了必要的过敏筛查？

更关键的是，医院有没有向家属充分告知风险？比如离院后需警惕呼吸困难、精神萎靡等危险信号，以及出现症状后多久内必须返回医院、如何紧急处理。

数据显示，72%的儿科输液不良事件发生在离院后1小时内，40%与宣教不足相关，这一环节的缺失可能直接影响抢救时机。

再者，“自行带离”的背后是否存在流程漏洞？ 医院称家属“自行带离”，但按医疗规范，患儿离院需医生评估后开具医嘱，护士还要完成出院指导并让家属签字确认。如果孩子确实符合离院标准，相关评估记录、签字文件是否完整？如果家属是未经允许擅自离开，医院是否尽到了劝阻义务？毕竟对于患有流感病毒肺炎的幼儿，病情可能存在突发变化，医院不应轻易放任患儿离院。

还有，尸检僵局不能只甩给“法律程序” 。医院希望通过第三方鉴定查明死因，但家属不同意尸检。家属的抗拒不难理解，痛失孩子后，情感上难以接受尸检，更可能对鉴定公正性心存疑虑。

但医院的回应不应只有“走法律程序”，更应先共情家属的悲痛，耐心解释尸检在明确死因中的关键作用，主动提出让家属放心的公正方案。根据规定，患者死亡后医患双方对死因有异议的，医院有义务详细告知尸检相关规定，而非简单将责任推给家属。

最后，诊疗全流程是否存在记录疏漏？ 家属称孩子输完液十多分钟就出现不适，与通报中“输液后带离、四小时后返回”的时间线存在差异。这种矛盾背后，是家属记忆偏差，还是医院的诊疗记录不够完整？比如输液结束时间、离院时的具体状态、家属是否提出过孩子不适等，这些细节都需要通过完整的病历资料来还原。

孩子的生命无法重来，这场悲剧的真相亟待卫健部门的深入调查。但比查明真相更重要的是，要查清诊疗流程中是否存在违规操作，是否存在责任缺失。儿科是弱势群体，每一个诊疗环节都关乎生命安全，从用药评估、输液监测到出院宣教，任何一个环节的疏忽都可能酿成悲剧。

希望相关部门能秉持公正，还原事件全貌，既给家属一个交代，也让医疗机构正视可能存在的漏洞。唯有如此，才能避免类似悲剧重演，让家长带娃看病时多一份安心，这才是对逝去孩子最好的告慰。